Esta semana (09-Nov-2010), el expresidente de Estados Unidos, George W. Bush, publicó sus memorias. En ellas habla de las decisiones más importantes realizadas en su mandato de 8 años. Destaca el hecho de que autorizó emplear métodos de tortura, como el ahogamiento simulado, para obtener información de terroristas capturados. Bush defiende su decisión con el argumento de que ayudó a salvar vidas al prevenir otros atentados. Sus declaraciones de inmediato generaron reacciones entre la opinión pública internacional. Aquí planteamos las siguientes interrogantes:
¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bush?
¿Qué enfoques éticos se contraponen a tal decisión?
Para dar una opinión más informada te invitamos a consultar las siguientes fuentes.
1. Video informativo.
2. Nota del periódico español El País, donde resalta algunas de las ideas escritas por Bush en sus memorias.
--> Clic aquí.
3. Una postura en contra de la tortura.
--> Clic aquí.
4. Una postura a favor de la tortura.
--> Clic aquí.
Los enfoques éticos que podrían justificar la decisión de George W. Bush son el bien común que impida que los terroristas hagan daño a la población y paguen por sus actos, la prevención de actos que inciten al terror y el reforzamiento del sentimiento de seguridad de la población de un país como Estados Unidos.
ResponderEliminarPor otro lado, los enfoques éticos que se contraponen a esta decisión son los de seguridad, porque no sabes cuando te pueden acusar de algo y terminar en esa situación; el valor de la vida humana no permite que se juegue con la vida de los demás y más si no se tiene la seguridad de haber cometido el acto del que se acusa; no se respeta la libertad de las personas; y no incrementa la seguridad de una sociedad, ya que la histeria y paranoia por este tipo de prácticas podría causar un mayor daño que un bien.
Es entendible que en el mundo globalizado en el que vivimos existe un gran temor por los actos terroristas, la delincuencia y el crimen organizado; pero concordamos con Poncho Vera en el sentido de que el ser humano no tiene el derecho de jugar con la vida de otros seres, la violencia genera más violencia y se debe respetar a la vida como algo único y valioso.
Mauricio Arce y Fernanda Blancas. :)
Equipo 1 David,Cesar y Hammurabi.
ResponderEliminarUn enfoque ético que podría justificar la decisión del George W. Bush es que el permitió el uso de la tortura para proteger la integridad de la nación y prevenir que se cometieran más atentados terroristas como lo fue el ataque a las torres gemelas. Desde una perspectiva ética, se podría decir que Bush actuó en defensa de un pueblo siendo el primer responsable de salvaguardar la integridad de la gente. De esta manera el idealizo que la manera de proteger a la población de posibles represalias por parte del terrorismo era la de obtener información mediante el uso de técnicas de tortura a los criminales que tenían dentro de sus planes el lastimar a la gente. De esa manera el fin último de Bush probablemente era el de proteger a la gente, no importando los medios para hacerlo.
Los enfoques éticos que contraponen la decisión de Bush es que a pesar de que las acciones que tomo en permitir la tortura tenían un fin bueno el objeto y las circunstancias eran malas y por consecuente este acto humano se volvía malo; además el hecho de torturar a las personas es algo que atenta contra la integridad y la dignidad humana ya que se lastima a un ser humano.
El fin no justifica los medios, no estoy de acuerdo con la justificación de George W. Bush pues éticamente no es correcto violar tentar contra la vida de otra persona ya que, donde queda la dignidad y el valor ético de una persona. Nadie es quien para juzgar a los demás. Debemos de ser consientes de que la misma vida lleva a las personas con malas actitudes a que recapaciten. Todos los enfoques éticos están en contra ya que la ética no trata de hacer daño a los demás si no de buscar el bien común ante poniendo los principios y valores inculcados en la sociedad.
ResponderEliminarNosotros pensamos que no hay justificación para esta decisión pues George solo pensó en el bienestar de su gente y no en el hecho de que estaba violando la integridad física y moral de las personas agredidas. Nadie tiene el derecho de atentar, reputar o mandar para que las personas trabajen en nuestro beneficio extorsionándolos. Aquí entran todos los enfoques éticos en contra de esta acción pues no es razonable mientras viole o infrinja los derechos humanos.
ResponderEliminarPedro García Muñoz
ResponderEliminarJuan Carlos Ortiz Rosas
En efecto, estamos en contra de la tortura como método para obtener información y "salvaguardar" las vidas de los norteamericanos. Sin embargo, repudiamos al mismo tiempo los actos terroristas en contra de los estadunidenses pero creemos que la tortura no es la manera adecuada para contrarrestarlos.
George W. Bush asegura que con la tortura evitó muchos crímenes y descubrió a los autores de muchos de ellos.
Karl Rove jamás aprobó las acciones inhumanas de Bush como tales, simplemente apoyó las ideas del mismo expresidente y de sus otros colegas para proteger la vida de los estadunidenses.
Consideramos reprobables las acciones de George W. Bush y reafirmamos nuestra opinión en contra de la tortura. Es inaceptable que acciones como estas sean necesarias para obtener información, sería mejor buscar otras alternativas para recuperar la seguridad de los norteamericanos en lugar de atentar contra la vida de las personas.
¿En dónde está el respeto, la tolerancia, la equidad, la igualdad? Cada vez los valores se van perdiendo y con ellos se desencadenan sentimientos de odio y repudio contra las personas.
Creemos que no tiene nada de ético el realizar la tortura para tener información, que según ellos debe de tener. Entre los derechos humanos, uno de los artículos más importantes es el "No a la tortura". Los derechos humanos, ha sido promovido por los Estados Unidos; uno de los detalles más importantes que queremos mencionar es que Estado Unidos es el único país promotor, que no tiene una comisión de derechos humanos, ya que según ellos los respetan en todo momento.
ResponderEliminarLo único ético que podemos destacar es que George W. Bush; siguió sus ideales, y siempre pensó en qué era lo mejor para su país.
Por otra parte , los enfoques éticos que se contraponen a Bush son, el agredir a las personas para obtener algo de lo cual no esta seguro que existiera.
Bush nunca a pensado en las personas externas a su país, y tiene que darse cuenta de que existe otro mundo, donde las personas tienen derechos.
Durante la guerra hubo muchas personas civiles que murieron por la decisión de ir a un país e invadir. Lo principal es tratar a todas las personas de la forma en que se merecen, no tratarlos como animales. Como se lee en el artículo de la contra postura es que lo único que nos diferencia entre los animales es el raciocinio.
Rodrigo y Paola
Hola:
ResponderEliminarBueno antes que nada mi compañera y yo pensamos que esta es una noticia impactante ya que es como ver a EUA al descubierto y todo lo que hay dentro de el. Una de las cosas que más nos impacta es la forma en la que se expresa en su libro que lleva por titulo MOMENTOS DECISIVOS, en este libro se habla de las decisiones importantes que toma el presidente a lo largo de ocho años de gobierno y de las consecuencias positivas que hubo según el en el mundo. Lo que más nos llama la atención es la forma en la que dice que le dieron nauseas el día que no encontró las bombas que tenia bajo su poder Sadam Hussain y de todo los tipos de tortura que el creo para que de esta forma según su razonamiento disminuyeran los atentados terroristas para salvar vidas. Después de ver el video reflexionamos mi compañera y yo acerca de la frase que dijo que esto permitía salvar vidas y tener una vida mejor; pero totalmente es contradictorio ya que las decisiones que tomo durante e¡los atentados de Irak causaron muerte y también secuelas en las familias estadounidenses.
Creemos que la tortura es un tema muy polémico ya que según la descripción del video visto con anterioridad Bush justifica los medios de tortura utilizados, en causados a salvar vidas; pero en nuestra opinión existen otras formas de hacer el bien a una nación y que este a costa otra nación en donde se practique la violencia hacia los derechos humanos.
ilse R y emmanuel cabrera
ResponderEliminar¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bush?
Nosotros creemos que los principios éticos a los que se debía Bush era que tenia una responsabilidad con una nación entera, tenia la presión de descubrir quien era el culpable del atentados de las torres gemelas y el causante de tantas muertes inocentes en la nación en la cual el era el responsable y el era el representante. Creemos que fue una medida un poco drástica pero necesaria en el concepto en el que se vivió esta tragedia, pero también creemos que pudo adoptar algunas medidas un poco menos burdas como la tortura, pero también al momento de que todos pedían una explicación y todos tenia preguntas sin contestar se vio obligado a hacer esto.
¿Qué enfoques éticos se contraponen a tal decisión?
Creemos que los enfoques principales de la ética que se anteponen ante esta situación principalmente son los derechos humanos y de esto un claro ejemplo es la dignidad humana y ante un atentado de tortura, lo cual también involucra el secuestro y eso también es un atentado contra los derechos del hombre, para nosotros esta son los principios éticos que se contraponen con la decisión de elegir la tortura como método para saber la “verdad” sobre las cosas.
Durante la etapa post-atentado a las torres gemelas y a otros lugares emblemáticos y estratégicos en la unión Americana, la sociedad en general vivía en un ambiente de zozobra, en el que el que alguien recibiera un castigo no solo haría justicia, sino que tranquilizaría a la población, e indirectamente ayudaría a fortalecer cuestiones tales como la economía entre otras cosas.
ResponderEliminarY es por que en bases tales como las de Guantanamo se llevaron a cabo prácticas que atentaron contra derechos ciudadanos y humanos de las personas, no obstante estas prácticas no eran letales y a pesar de ser cobardes, si prevenían posibles atentados en un futuro.
La justificación para los actos del ejercito de los Estados Unidos permitidos por el entonces presidente George W. Bush es que podían permitir que el ejercito Americano, así como su inteligencia pudiera adelantarse a posibles actos terroristas.
Por otra parte sus acciones fueron anti-éticas debido a que atentaron contra la dignidad de las personas.
José Luis y Gibrana
Omar Castillo Romero
ResponderEliminarMarilyn Enciso
La postura del expresidente de EUA de actos de tortura a los terroristas concideramos que no se justifica porque todos somos personas iguales y no merecen ser golpeadas, existen otros metodos para poder investigar la verdad y no necesariamente con la tortura.
Consideramos que esto no fue una descicion inteligente por parte de el expresidente de EUA porque eligio la forma mas facil de terminar con el terrorrismo pero el mas cruel.
El expresidente buscaba solo el bien de su pais sin importarle los demas paises y la vida de las personas
Siempre que se tome una descicion se debe tener en cuenta las consecuencias y las perosnas que te rodean. Porque la tortura no tiene justificacion
Nombre: Edú Alejandro Tovar Peregrina Matrícula: 988098
ResponderEliminarNombre: Zaydheé Soto Granados Matrícula: 1270725
¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bush?
Salvar al país de futuros atentados, ante el miedo de los terroristas de caer en sus manos y sufrir la tortura. El fin de Bush que era lograr cierta paz en su país y que sus ciudadanos se sintieran seguros en los lugares de concurrencia pública o sus trabajos sin temor a que ciertos incidentes les perturbaran. Bush optó por tomar represalias contra los terroristas ante una inminente amenaza y así proteger a su nación.
¿Qué enfoques éticos se contraponen a tal decisión?
Pues los derechos humanos entran cuando el humano es agredido sin tener un juicio evaluado por un jurado. Se quiso disponer de los terroristas para que no causaran un mal mayor pero frente a los derechos humanos sigue siendo o por lo menos debería de seguir siendo personas protegidas por ellos.
Una justificación como tal que perdone la perdida de la dignidad no lo hay, todos los seres humanos tenemos derecho a que se nos enjuicie antes de que se tome justicia por la propia mano de personas a las que no les corresponde hacerlo. La tortura es una medida que no se debe usar a menos que se tomara en juego la seguridad mundial. Y hay que analizar los crímenes cometidos y su nivel de daño para evaluar la situación.
La tortura para "salvar vidas". Esta idea, convertida en acción por el ex presidente de Estados Unidos (George W. Bush), carece de sentido. ¿Cómo es posible emplear métodos de tortura hacia otras personas? Por más malvadas que sean o parezcan, este acto no es justificable. Nadie tiene derecho a jugar con la vida de los demás. Es totalmente entendibe el hecho de que Bush estaba preocupado por la seguridad de su país, sin embargo no es justificable la manera en que penalizaba a los terroristas o presuntos homicidas.
ResponderEliminarEl enfoque ético que el presidente tomó en esta situación es el de resguardar los intereses y la tranquilidad de su país para que los norteamericanos pudieran vivir en un país seguro y sin atentados.
La Ley del Talión, comúnmente conocidad como la ley de "ojo por ojo, diente por diente", parece ser la que George Bush empleó para su país. En su búsqueda por la venganza, se contraponen varios enfoques éticos tal como el de la dignidad humana.
Olga Patrón Osuna
ResponderEliminar806531
Medios, Cultura y Sociedad
(en la entrada pasada se me olvidó poner mis datos)
La tortura para "salvar vidas". Esta idea, convertida en acción por el ex presidente de Estados Unidos (George W. Bush), carece de sentido. ¿Cómo es posible emplear métodos de tortura hacia otras personas? Por más malvadas que sean o parezcan, este acto no es justificable. Nadie tiene derecho a jugar con la vida de los demás. Es totalmente entendibe el hecho de que Bush estaba preocupado por la seguridad de su país, sin embargo no es justificable la manera en que penalizaba a los terroristas o presuntos homicidas.
El enfoque ético que el presidente tomó en esta situación es el de resguardar los intereses y la tranquilidad de su país para que los norteamericanos pudieran vivir en un país seguro y sin atentados.
La Ley del Talión, comúnmente conocidad como la ley de "ojo por ojo, diente por diente", parece ser la que George Bush empleó para su país. En su búsqueda por la venganza, se contraponen varios enfoques éticos tal como el de la dignidad humana.
Victor y Yolanda dijo...
ResponderEliminarNosotros pensamos que no hay justificación para esta decisión pues George solo pensó en el bienestar de su gente y no en el hecho de que estaba violando la integridad física y moral de las personas agredidas. Nadie tiene el derecho de atentar, reputar o mandar para que las personas trabajen en nuestro beneficio extorsionándolos. Aquí entran todos los enfoques éticos en contra de esta acción pues no es razonable mientras viole o infrinja los derechos humanos.
En respuesta:
Estoy de acuerdo con ustedes, ya que considero también que lo que realizaba Bush y su gobierno era en contra de la integridad física y moral de las personas. El hecho de que los terroristas hayan atentado contra su país, no justifica la forma de venganza que utilizó Bush.
Olga Patrón Osuna
806531
¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bush?
ResponderEliminarCreo que lo que hizo que George W. Bush lo impulsara a tomar esta decisión, fue la gran responsabilidad que tenia sobre la nación de los Estados Unidos, sin duda de los potenciales mundiales. Estos países viven con el temor de ser atacados por terroristas. No justifico la decisión que tomo ya que ninguna persona tiene el derecho de quitarle la vida a otra para sacarla información, pero también entiendo que con lo que hizo logro rescatar a esos países del caos que estaban viviendo, o por lo menos eso nos hizo creer.
¿Qué enfoques éticos se contraponen a tal decisión?
Simplemente si contrapuso a los derechos de los humanos, el quiso actuar por su propia cuenta, antes de que ellos atacaran a los Estados Unidos, creo que el en cierta forma también disfrazo información para hacernos creer algunas cosas pero a la vez poder actuar con otras.
Martin Petris Iribe
806111
Medios, cultura y sociedad
Olga Patrón Osuna
ResponderEliminar806531
Considero acertado tu comentario, me parece que en los ultimo años las personas han perdido los valores éticos, Como este ejemplo me parece que en todo el mundo han existido situaciones similar, por ejemplo; la supuesta liberación de Iraq por medio de la guerra. Nunca se dio ni se ha dado la resolución de los hechos claros que se utilizaron para invadir un país.
Bush a mi parecer cometió muchos pecados mientras gozaba de poder, y los encubría con hechos supuestamente heroicos y patrióticos, pero aun quedan muchas dudas de hechos que sucedieron durante su presidencia.
Pero como todo en la vida el influyente siempre tendrá todas las de ganar, creo que seguirá así hasta un buen rato mas.
Raúl Muñoz
515088
Javier Armendáriz P. 799343
ResponderEliminarMedios, cultura y sociedad
La tortura para salvar vidas es una idea sin fundamentos que en lo personal creo persigue ambiciones de una nación más que el bienestar de la humanidad. Creo que una sola persona no tiene el juicio suficiente para dictar conductas tan fuertes que repercuten en la vida de terceros. El ex presidente intento fungir como decisor principal cuando en realidad no creo exista persona que tenga derecho a manipular vidas de los demás aunque sus fines sean de justicia.Es comprensible la preocupación del terrorismo y otras practicas que ponen en peligro a la nación, mas sin embargo hay métodos y organizaciones que supuestamente deben apoyar a las naciones para lograr acuerdos entre las mismas e impartir justicia de una manera equitativa. Creo que el enfoque ético manejado se centra a practicas de cierta manera abusivas, ya que al contar con tanta tecnología y nuevos métodos de investigación, incurrir a la tortura para averiguar e investigar es nada mas que una mala aplicación del poder absoluto con que cuenta un mandatario.
Javier Armendariz 799343
ResponderEliminarRESPUESTA A COMENTARIO
Anónimo dijo...
Omar Castillo Romero
Marilyn Enciso
La postura del expresidente de EUA de actos de tortura a los terroristas concideramos que no se justifica porque todos somos personas iguales y no merecen ser golpeadas, existen otros metodos para poder investigar la verdad y no necesariamente con la tortura.
Consideramos que esto no fue una descicion inteligente por parte de el expresidente de EUA porque eligio la forma mas facil de terminar con el terrorrismo pero el mas cruel.
El expresidente buscaba solo el bien de su pais sin importarle los demas paises y la vida de las personas
Siempre que se tome una descicion se debe tener en cuenta las consecuencias y las perosnas que te rodean. Porque la tortura no tiene justificacion
En respuesta:
Estoy de acuerdo con Omar y Marilyn ya que existen otros metodos para investigar, conocer y lograr resultados que no implican abuso de poder sobre terceros. Creo que las consecuencias si deben ser tomadas siempre en cuenta ya que otros pueden verse afectados por el beneficio propio.
Cynthia Colter 919196
ResponderEliminarMedios, cultura y sociedad.
Mi postura en cuestion a este tema es completa y totalmente en contra de la tortura como un medio para "mejorar la seguridad" o "salvar vidas" o cualquier otra justificacion ilogica que le quieran dar. La tortura es un atentado en contra de la vida de cualquier ser humano, no deberia utilizarse como un medio para lograr algo. Como dice uno de los autores, al hacer esto parece que estamos regresando a eras primitivas donde la caracteristica predominante era la agresividad. Ni el presidente del pais ni cualquier otra persona tiene por que atentar en contra de los derechos humanos. No creo que exista una razon valida para ceptar la tortura.
En respuesta a Pedro y Juan Carlos:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Pedro Garcia Mu;oz y Juan Carlos Ortiz Rosas, la tortura no debería ser utilizada como medio para obtener información o salvaguardar a una nación. Las acciones del ex presidente norteamericano George W. Bush son innecesarias e inadecuadas, exiten maneras de lograr el mismo fin sin atentar contra la dignidad y los derechos de los seres humanos. Los apoyo en su ultimas líneas, lo que carecemos son valores y respeto por el prójimo, asi como una falta de identidad que lleva a cometer acciones que van, algunas veces, en contra de nuestros propios principios.
Karina Pérez 1081344
ResponderEliminarEn total desacuerdo que el expresidente de estados Unidos todavía piense que solo así se obtienen respuestas, que no sabe que muchas personas que se encuentran bajo tortura pueden dar falsas declaraciones, además seria como ponernos al nivel de los terrositas que como pueden quitar y torturar personas también nosotros podemos, este gobierno ha sido uno de los mas polémicos desde Nixon que han presentado verdaderos escándalos y que deben de ser criticados por la opinión publica.
La tortura, como muchos comentarios y como la liga de Poncho Vera menciona , nunca es justificada, ya que seria atentar con los derechos humanos del terrorista, digo esta bien que pague su condena digo fue su decisión el realizar estos actos y se tienen que hacer responsables pero no por eso tenemos que torturarlos digo un interrogatorio si esta bien pero que se lleve respetando los derechos humanos de este individuo.
En respuesta de Cynthia Colter 919196
ResponderEliminarMedios, cultura y sociedad.
karina perez 1081344
Cynthia estoy de acuerdo contigo, digo la tortura es la tortura de cualquier punto de vista es lo mismo por lo que tu mencionas se me hace muy acertado ya que no existe y nunca existira una razon para la realizacion de esta actividad que atenta contra cualquier ser humano.
Y si definitivamente no importa si es un presidente o quien sea jamas se deberia de permitir que una persona relice estos actos.
OMAR LERMA
ResponderEliminar1221943
MEDIOS,CULTURA Y SOCIEDAD.
George W. Bush manejaba que para él, se había creado un mundo más seguro de lo que era antes lo cual pienso que ese podría ser su enfoque ético y no es justificable. Pero esto se me hace injustificable y me atrevo a decir hasta de burla el hecho de tener o sacar información mediante la tortura va contra todo aquello apegado a la constitución y la racionalidad que ellos presumen por ser un país de primer mundo dejando atrás toda la historia de independencia buscando autonomía y libertad. En el texto de oposición a este tema se maneja el término de “principios básicos de la constitución de estados unidos los cuales dieron pie al desarrollo de un pensamiento humanista” hago referencia a esto ya que pocos años atrás su padre el ex presidente George Herbert Walker Bush Antes de la invasión de Irak, declaró lo siguiente: “Como estadounidenses sabemos que hay veces en que debemos dar un paso al frente y aceptar nuestra responsabilidad de dirigir al mundo, lejos del caos oscuro de los dictadores. Somos la única nación en este planeta capaz de aglutinar a las fuerzas de la paz”. A que quiero llegar con esto, George W. Bush no tenía una idea del mal que estaba haciendo, tenía una ideología heredada (por así llamarlo) de guerra, para el los problemas y el poder que principalmente quería obtener se manejaban con guerra no existía el dialogo ni mucho menos la conciencia de los daños que esto podría causar no solo a otra nación si no a su pueblo (soldados, cuerpo medico, estrategas, etc…) y porque no hasta la humanidad, digo esto porque me baso en los hechos y no en las palabras.
Elizabeth Avellaneda Arroyo 8888696
ResponderEliminarMedios Cultura y Sociedad
Dentro de una postura ética, claramente su forma de pensar sobre la tortura es errónea, ya que la tortura es un acto injustificable e inhumano que no se debería de seguir llevando a cabo en la actualidad. Sin embargo, a George W. Bush se le hace una forma cómoda de justificar los actos que sus tropas han realizado. El dilema ético al que nos enfrentamos en esta situación radica principalmente en que se trata de la vida de una persona, un ser humano a quien le hacen daño y faltan al respeto; quizá en otro tiempo no sería algo malo y castigado éticamente, pero en estos momentos, en una sociedad que se encuentra tan informada y que cuenta con valores y conoce sus derechos, no deberían de sucitarse situaciones como ésta. Quizá el hecho de que EUA sea una, (si no es que la única) de las naciones que más poder tienen, sea lo que le da tanto poder y confianza a sus ex mandatarios para hacer lo que se les ha antojado, pero ningún ser humano debería causarle daño a otro ser humano.
Elizabeth Avellaneda Arroyo 888696
ResponderEliminarRéplica a Omar Lerma:
Me parece muy acertado tu comentario, el cuestionamiento principal sería, como puede el país llenar su boca auto llamandose un país líder con principios básicos de pensamiento humanista, cuando tienen (tenían) un líder que lejos de ser humanista, es racista, inconsciente del dolor causado, y además con instintos bélicos primordialmente. Me parece que lejos de ser una nación con libertad y principios humanísticos son una nación reprimida bajo el yugo de su mandatario.
Carolina Morales
ResponderEliminarA00805836
MCS
Cuando lei la pregunta de ¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bus?, se me hizo ilogica, porque ¿que etica hay en sus decisiones? Creo que no hay nada en el mundo que pueda justificar las acciones y medidas tomadas por el ex presidente George W. Bush. A pesar de todo mal causado ninguna persona tiene la capacidad o facultad de torturar, denigrar o incluso matar al otra.
Larissa Aguirre A01033846
ResponderEliminarEtica, persona y sociedad
¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bush?
George Bush el enfoque que crea es forma una integridad en su sociedad y el bien comun de ella, el analiza y propone estos recursos por mantener a salvo su sociedad ya que el representa esta sociedad y debe ver por el bien de ella, para asi prevenir los ataques o problemas que sucenden en la sociedad, plantea poner torturar a personas que realmente lo merezcan para asi poder salvar una vida.
¿Qué enfoques éticos se contraponen a tal decisión?
Un enfoque que se podria contraponer seria la seguridad de las personas ya que ellos nunca saben cuando les tocaria y tampoco si las torturas serian solo para personas que esten acusadas por algun delito, asi estarian en peligro su seguridad.
En mi opinion como lo publico en su articulo Poncho Vera "el fin no justifica los medios, sobre todo donde se atenta en contra de los derechos de un ser humano. Si se pisotea la dignidad de una persona, no existe razón que valga la pena.", estoy totalmente de acuerdo estoy en contra de la tortura hacia los humanos estas rompiendo sus derechos humanos y es como decir ojo por ojo diente por diente, igual el acusado hizo mal pero no por eso tu cometeras lo mismo y lo someteras o cosas que rompen con la dignidad de una persona, todos tenemos derecho a decir nuestros puntos y es por eso que estoy en contra de la forma de George W. Bush.
Larissa Aguirre
ResponderEliminarA01033846
Etica persona y sociedad
¿Qué enfoques éticos podrían justificar la decisión de George W. Bush?
-George W. Bush propone la tortura para cuidar la seguridad de su sociedad e integridad de ella misma siendo estos sus enfoques eticos en los que se basa, viendolo desde un punto politico seria practico cuidarias de tu comunidad y estarias salvando vidas.
¿Qué enfoques éticos se contraponen a tal decisión?
- Un enfoque en contra seria que no esta viendo totalmente por las demas personas solo busca su bien comun politicamente, pero no ve por otras personas que si serian afectadas personas que injustamente son culpadas y torturadas estaria violanda tambien el derecho de las personas.
Como lo menciona Poncho Vera "El fin no justifica los medios, sobre todo donde se atenta en contra de los derechos de un ser humano. Si se pisotea la dignidad de una persona, no existe razón que valga la pena", estoy de acuerdo con el porque si pones en practica la tortura donde esta quedando los derechos de las personas, la dignidad y sobre todo lo humano de las personas, tendras que ser suficientemente frio para poderle causar daño a otra persona o bien no quererse a si mismo.